2010년 개봉 당시 부당거래는 관객 수 310만 명을 돌파했습니다. 처음 이 영화를 봤을 때 저는 솔직히 '이게 픽션이 맞나' 싶어서 한동안 멍했습니다. 경찰이 범인을 만들고, 검사가 그 거래에 올라타고, 언론은 그 옆에서 계산을 두드린다는 이야기가 너무나 구체적으로 그려져 있었기 때문입니다.
경찰, 검찰, 언론의 먹이사슬 구조
영화의 배경부터 짚고 넘어갈 필요가 있습니다. 미해결 연쇄살인 사건을 빌미로 대통령까지 나서게 되자, 경찰은 실적을 만들기 위해 허위 자백을 유도하는 방향을 택합니다. 이른바 수사 조작, 즉 증거를 역산해서 범인에게 꿰맞추는 방식입니다. 여기서 수사 조작이란 실제 범인을 찾는 것이 아니라, 범인처럼 보이는 인물을 골라 증거를 짜 맞추는 행위를 말합니다. 영화 속 최철기(황정민)가 정확히 이 방식으로 이동석이라는 인물을 제물로 선택하는 장면은, 제가 직접 봤을 때 가장 불쾌하면서도 가장 현실감 있게 느껴진 순간이었습니다.
검찰과 건설업자의 유착 관계는 영화의 또 다른 축입니다. 주양(류승범) 검사와 김 회장의 관계는 소위 스폰서 검사 문제를 정면으로 다룹니다. 스폰서 검사란 특정 이해관계자로부터 금품, 향응, 성 접대 등을 제공받고 그 대가로 수사를 무마하거나 편의를 봐주는 검사를 가리킵니다. 2010년 MBC PD수첩이 폭로한 실제 스폰서 검사 사건에서, 한 건설업자가 25년에 걸쳐 검사들에게 금품과 향응을 제공해 왔다는 사실이 드러났는데, 영화 속 설정이 현실과 얼마나 가깝게 맞닿아 있는지를 실감하게 해주는 대목입니다.
이 구조를 이해하면 영화가 단순한 오락 범죄물이 아니라는 것이 보입니다. 박훈정 감독이 각본을, 류승완 감독이 연출을 맡아 만들어낸 이 영화는 권력 유착이라는 개념, 즉 법을 집행해야 할 기관들이 서로의 이해관계를 위해 결탁하는 구조를 해부합니다. 그리고 저는 그 해부 방식이 지금까지 나온 한국 범죄영화 중에서도 가장 냉정하다고 생각합니다.
현실에서도 이와 유사한 구조적 문제는 반복적으로 확인되어 왔습니다. 저는 이 점에서 영화를 단순히 '잘 만든 픽션'으로 소비하는 시각과, '현실의 반영'으로 읽어야 한다는 시각이 공존한다고 생각합니다. 두 시각 모두 일리가 있지만, 제 경험상 이 영화를 본 뒤에는 후자의 관점을 무시하기가 어려웠습니다.
캐릭터 분석과 시스템의 구조적 결함
영화에서 가장 논쟁적인 인물은 최철기입니다. 그를 단순한 악당으로 보는 분들도 있는데, 저는 그보다는 시스템의 희생자이자 공모자로 읽는 편입니다. 그는 경찰대 출신이 아닌 일반 공채 출신으로, 이른바 조직 내 비공식 계급 구조에서 항상 불리한 위치에 있었습니다. 그 불리함을 극복하기 위해 선택한 방법이 바로 기소독점권을 가진 검사와의 거래였습니다.
기소독점권이란 검사만이 피의자를 법원에 기소할 수 있는 권한을 독점적으로 갖는 제도를 말합니다. 이 권한이 특정 이해관계에 의해 왜곡될 경우, 영화 속 대사처럼 "검사가 기소하기 싫으면 안 하는 거고, 하고 싶으면 하는" 상황이 실제로 발생할 수 있습니다. 제가 직접 법조 관련 기사들을 꾸준히 읽어온 경험상, 이 대사가 과장처럼 느껴지지 않는다는 점이 오히려 더 섬뜩했습니다.
영화가 보여주는 또 하나의 핵심은 애드리브와 현장 연기가 만들어낸 리얼리즘입니다. 황정민 배우가 즉흥적으로 만들어낸 장면들, 유해진 배우가 실제 공포 반응을 연기에 담아낸 장면들이 이 영화 전반에 깔려 있습니다. 이런 현장감이 영화적 리얼리즘, 즉 실제 현실처럼 느껴지게 만드는 서사 기법을 강화시켜 관객으로 하여금 '이건 어딘가 실제로 일어날 법한 일'이라는 인상을 갖게 합니다.
이 영화가 주목받는 이유 중 하나는 권선징악이라는 서사 공식을 정면으로 거부한다는 점입니다. 권선징악이란 선한 자가 결국 보상받고 악한 자가 벌을 받는다는 서사 구조를 말합니다. 부당거래는 이 공식을 뒤집어, 더 크고 영리한 악이 살아남고 어설프게 발을 담근 이들만 파멸하는 결말을 택합니다. 이 선택이 불편하다고 느끼는 분들도 있는데, 개인적으로는 그 불편함이 이 영화가 의도한 효과라고 봅니다.
이 영화의 구조적 문제의식을 정리하면 다음과 같습니다.
- 수사 실적 압박이 허위 범인 제조로 이어지는 경찰 조직의 구조적 취약성
- 기소독점권이 사적 이익을 위해 활용될 때 발생하는 사법 시스템의 공백
- 언론이 권력의 거래 도구로 전락했을 때 공론장이 어떻게 무력화되는지
- 조직 내 비공식 계급 구조가 개인의 윤리 판단을 어떻게 왜곡하는지
현실과의 접점, 그리고 남겨진 질문
영화 개봉 이후에도 유사한 사건들은 계속 터졌습니다. 국민권익위원회 자료에 따르면, 법조 비리 관련 신고 건수는 매년 지속적으로 접수되고 있으며 그 유형도 영화 속 설정과 크게 다르지 않습니다(출처: 국민권익위원회). 제가 직접 관련 보도들을 찾아본 결과, 영화가 개봉한 지 15년이 지난 지금도 스폰서 검사나 허위 자백 유도 사례가 뉴스에 등장한다는 사실이 씁쓸하게 느껴졌습니다.
촬영 현장 측면에서도 이 영화는 리얼리즘에 집착했습니다. 실제 쓰레기 소각장에서 찍은 장면은 스태프들이 구토를 할 정도였고, 조감독이 다음 날 병원에 실려 갔다는 일화가 있습니다. 그 고생이 화면에서 느껴지는 것인지, 이 영화의 불쾌한 현장감은 단순히 연기나 각본만으로 설명되지 않는다고 봅니다.
일각에서는 이 영화가 공권력 전체를 악으로 묘사해 경찰과 검찰에 대한 불신을 과도하게 부추긴다는 의견도 있습니다. 저는 그 우려를 완전히 무시하기는 어렵다고 생각합니다. 다만 동시에, 이런 영화가 만들어지고 흥행할 수 있는 사회는 최소한 문제를 직시할 의지가 있다는 신호이기도 합니다. 한국 사회가 이 영화에 공명한 것은, 어느 정도 현실 인식이 공유되고 있었기 때문일 것입니다.
형사사법 절차의 투명성을 연구하는 학계에서도 공권력 내부의 비공식 관행, 즉 공식 절차 외부에서 암묵적으로 작동하는 거래 구조가 시스템 신뢰를 훼손하는 핵심 원인이라고 지적합니다(출처: 한국형사법무정책연구원). 영화 부당거래가 10년이 넘도록 회자되는 이유는, 그 지적이 여전히 현재형이기 때문일 것입니다.
결국 이 영화가 던지는 질문은 단순합니다. 법을 집행하는 사람들이 법 바깥에서 움직일 때, 우리는 어디에 기댈 수 있는가. 명쾌한 답 없이 끝나는 영화이지만, 그 불편한 여운이 오히려 이 작품을 오래 기억하게 만드는 이유라고 생각합니다. 아직 부당거래를 보지 않으셨다면, 가벼운 마음보다는 약간의 각오를 가지고 보시길 권합니다.